31.01.2019

Мораторные проценты — ответственность поручителя по кредиту

Кредитор имеет право взыскать по кредиту с поручителя, а не с самого должника, объявленного несостоятельным, если речь идет о мораторных процентах. Это следует из определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 декабря 2018 года.

Мораторные проценты - это санкция за неисполнение обязательств в размере ставки рефинансирования Центробанка, заменяющая в ходе процедуры банкротства прописанные в договоре неустойку и штрафы.

Поскольку при нормальном финансовом положении заемщика за неустойки и иные финансовые санкции отвечает в том числе и поручитель, получается, что в случае банкротства заемщика поручитель продолжает нести ответственность в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции, считают в ВС РФ. Такое определение судебная коллегия вынесла по спору между ООО "Атлант" и ООО "Стройгазконсалтинг".

"Стройгазконсалтинг" был поручителем ООО "Орский вагонный завод" (ОВЗ), с которым "Атлант" заключил мировое соглашение. По нему завод частями должен был вернуть кредитору 265 млн рублей. Но ОВЗ расплатился не полностью, а затем на заводе было введено внешнее управление.

"Атлант" добился взыскания со "Стройгазконсалтинга" как поручителя оставшейся задолженности, в том числе 2,17 млн рублей мораторных процентов. Однако кассационный суд это решение отменил, исключив взыскание процентов. По мнению кассации, мораторные проценты — не тоже самое, что и проценты за пользование чужими деньгами, поэтому не входят в объем ответственности поручителя перед кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что выводы первой и второй инстанции были верны, а кассация ошиблась. Требовалось установить, в отношении кого начисляются проценты за пользование чужими деньгами - ОВЗ или его поручителя. Поручитель несет самостоятельную ответственность за несвоевременные платежи, только если санкции прописаны непосредственно в договоре поручительства.

В рассматриваемом же деле "Атлант" и "Стройгазконсалтинг" об этом не договорились, а потому предъявить иск к последнему было бы нельзя. По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что "за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя".

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2018 г. N 305-ЭС18-12827

назад